摘要：刑事司法自由裁量权是一柄双刃剑，一方面它可以有效的弥补成文法抽象、滞后的局限，促进刑法实质正义的实现；另一方面它也容易被滥用，从而导致司法的专横、任意乃至司法腐败，进而损害司法权威与公信，破坏人民对于法律的信仰。为了克服刑事司法自由裁量权的弊病，就必须对其进行合理的规制和监督。为此，笔者尝试从权力限定、行为监督以及主体素质提升三个方面探寻刑事司法自由裁量权的制约机制。

　　关键词：刑事司法自由裁量权 合理规制


　　一、刑事司法自由裁量权的界定及其影响因素

　　（一）刑事自由裁量权的内涵及特征

　　“自由裁量权”一词源于西方，最早可以追溯到英国衡平法时期。根据《牛津法律大辞典》的解释，“自由裁量权，指酌情作出决定的权力，并且这种决定在当时情况下应是正义、公正、正确、公平和合理的”。[1]而司法自由裁量权是指法官或者审判组织根据自己的认识、经验、态度、价值观以及对法律规范的理解而选择司法行为和对案件作出裁判的权力。[2]

　　结合上述观点，笔者认为刑事司法自由裁量权指的是在刑事法律适用过程中，法官或者审判组织在所适用的刑事法规则所允许的范围内，根据自己的认识、经验、态度、价值观以及对法律规范的理解而选择司法行为和对案件作出裁判的权力。

　　从刑事司法自由裁量权的内涵来看，其具有以下三个方面的特性：首先，刑事司法自由裁量权的行使主体是特定的——法官或者合议庭等审判组织。其次，刑事司法自由裁量权的行使要受到一定的限制，一是刑事法规范和原则的限制，二是法官个人能力和修养的限制。再次，刑事司法自由裁量权是一种公权力，既是一种选择权，也是一种裁判权。

　　（二）刑事司法自由裁量权的影响因素

　　一项权力的行使既受到其既定的权力边界的影响，也受到权力主体自身能力的限制。

　　1. 外部因素

　　首先，法官的刑事自由裁量权要受到法律因素的制约。自由裁量权是法律赋予法官的一种选择权和裁判权，法官在行使该项权力时肯定不能超过法律设定的权力界限。法官行使刑事司法自由裁量权必须合乎公正、合法、公平等刑事法基本原则和精神。

　　其次，法官的刑事自由裁量权要受到情理因素的制约。情理是大多数地方民众在现实生活中积累并通行的经验法则、价值理念和公平、正义观念，[3]且渗透到现实生活中各方面。法官毕竟也是社会群体中的一员，其对于基本事实的判定也必然离不开社会基本的常识、常理与常情。而且，法官只有在一定程度上反映了社会的共同意志和普遍利益，在人们心中得到认可的时候，才能够赢得权威。法官权威来源于确信和承认。[4]

　　2. 内部因素

　　诚如拉德布鲁赫所言：“法官就是法律由精神王国进入现实王国控制社会生活关系的大门，法律因法官而降临尘世。”[5]因此，在法律适用过程中，尤其是法官在行使刑事司法自由裁量权时也必然受到自身因素的制约。

　　首先，法官的法学修养影响法官运用刑事司法自由裁量权的深度和广度。刑事案件中当事人的行为性质受到多种因素的影响，尤其是随着社会的发展以及各类新事物的出现，简单根据既定的成文法规范可能难以作出明确的判定。法官法学修养和法学造诣的高低决定了其对于法律精神与法律原则的理解，进而也影响了法官基于此而做出的司法选择与裁量。

　　其次，法官的品格修养影响法官运用刑事司法自由裁量权的目的和功用。在利益多元化的今天，社会上充斥着各种诱惑与陷阱，法官品格修养的高低会决定法官个人的自制力与抵御能力。若法官不能抵制外界的诱惑，利用手中的权力为他人谋取私利，则会造成司法腐败与司法不公，从而降低法院权威与司法公信。著名法学家史尚宽先生曾说过：“虽有完美的保障审判独立之制度，有彻底的法学之研究，然若受外界之引诱，物语之蒙蔽，舞文弄墨，徇私枉法，则反而以其法学知识为其作奸犯科之工具，有如为虎添翼、助纣为虐，是以法学修养虽为切要，而品格修养尤为重要。”

　　二、刑事司法自由裁量权的理论基础

　　随着社会的发展及进步，社会大众尤其是法官群体会愈发感觉到法规范在调整社会关系方面的不足。尤其是面对纷繁复杂又多变的社会现实时，法官若是只能像机器一样僵化地适用法律，他会感觉到无所适从，因为法规范是如此的抽象与滞后，而案件事实又是那么的具体和复杂。为了克服刑事法律局限性，促进实质正义的实现以及增强刑事法律的生机和活力，就需要赋予法官一定的刑事司法自由裁量权。

　　（一）逻辑前提：法律必须被解释

　　1. 法律的抽象性与原则性

　 法律规定是抽象的和原则的，其不可能穷尽一切可能。亚里士多德曾精辟地指出：“法律只能订立一些通则，不可能完备无遗，不能规定一切细节，把所有的问题都包括进去”。[6]卢梭也曾告诫世人，“法律只考虑共同体的臣民以及抽象的行为，而绝不考虑个别的人以及个别的行为。”[7]法律规定的抽象性和原则性意味着在刑事司法过程中，必须要有受过法学思维和法学知识培训的法官对相关的法律作出解释，在法律允许的范围内对可能涉及多种规范的事实进行界定，对涉及的证据材料进行选择，并对行为人的行为作出最终判定。

　　2. 语言文字的模糊性

　　无论是成为法还是判例法，其规范均需要一定的语言文字为载体，故而，法规范在表述上必然受制于语言文字本身的限制。尤其是成文法，其没有判例的逻辑指引，其所要表达的规范内涵更加受制于文字。而构成法规范的许多语言，“或多或少总有不明确之处，语言的核心部分，其意义固甚明确，但愈趋边缘则愈为模糊，语言边缘之处的‘边缘意义’一片朦胧，极易引起争执，而其究属该语言‘外延’之领域内或其外，亦难确定”。[8]诚如霍布斯所言：“所有的成文法与不成文法都需要解释。 ……至于成文法，则文字短的容易因一两个字具有歧义而被曲解，而长的则由于许多字都有歧义而更加含糊。”[9]因此，法官必须对法律规范的语义边缘地带以及语焉不详的地方进行解释。

　　3. 法律的滞后性

　　人类理性的有限性决定了立法者的立法语言不具备完备准确地表达出千差万别的人类事务的功能，同时立法者的理性推理能力也无法预测种种可能产生的新事物。因此，任何法律法规均具有滞后性及不周延性。[10]换句话说，法一产生就已过时，刑法规范也不例外。针对法的这种滞后性，不同法系的国家采取了不同的方法，遵循英美法传统的国家采取了遵循先例的原则，而大陆法系国家则对成文法进行解释，避免法官在个案审判中“造”法。由于刑法规范调整的社会关系比较特殊，其适用所直接带来的后果就可能是剥夺人的自由、生命、财产权，因此，在对刑法规范进行解释时要遵循特别严格的要求。当然，像贝卡利亚那样，要求刑法规定明确到不允许解释的程度，固然是最理想的，但那是不现实的，刑法的滞后性使得其需要解释，而且即使有了解释，也不能完全地规避其滞后性。这就需要法官在刑事法律基本原则和基本精神的指引下，结合经验法则作出选择和裁量。
辽宁省人民政府


辽宁省人民政府令

第173号


　　《辽宁省实施行政许可听证办法》业经2004年6月24日辽宁省第十届人民政府第36次常务会议审议通过，现予公布，自2004年7月1日起施行。


省　长 张文岳
二○○四年六月二十七日

　　
第一章　总　则
　　第一条　为了提高行政许可决定的公正性、公开性和公平性，保护公民、法人和其他组织的合法权益，根据《中华人民共和国行政许可法》的有关规定，制定本办法。
　　第二条　凡在我省行政区域内，实施行政许可的行政机关（含法律、法规授权实施行政许可的组织和受委托实施行政许可的行政机关，下同）举行行政许可听证的，适用本办法。法律、法规另有规定的，从其规定。
　　第三条　听证由拟作出行政许可决定的行政机关组织，具体工作由该行政机关的法制机构承担。受委托实施行政许可的行政机关，应当以委托机关的名义组织行政许可听证。
　　第四条　除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，听证应当公开举行。　
第二章　听证参加人

　　第五条　听证参加人包括听证主持人、行政许可审查人员、行政许可申请人和利害关系人。
　　第六条　听证主持人由行政机关负责人指定本机关法制机构工作人员担任，但法制机构工作人员为行政许可审查人员的除外。根据听证需要，行政机关负责人还可以指派1至2名工作人员协助听证主持人工作。
　　第七条　听证主持人认为自己与听证的行政许可事项或者申请人、利害关系人有直接利害关系的，应当自行回避，并报组织听证的行政机关负责人决定。
　　第八条　听证主持人行使下列职权：
　　（一）主持听证活动；
　　（二）询问行政许可审查人员、行政许可申请人、利害关系人；
　　（三）维持听证秩序；
　　（四）因行政许可申请人不参加听证或者中途退场的，决定延期或者终止听证；
　　（五）因不可抗力等原因不能如期举行听证的，决定中止听证；
　　（六）为保证听证顺利进行采取其他必要措施。
　　第九条　公民、法人和其他组织，符合法定条件，经申请或者行政机关通知，以行政许可申请人或者利害关系人的身份参加听证。
　　第十条　行政许可申请人、利害关系人享有下列权利：
　　（一）获得听证通知；
　　（二）申请听证主持人回避；
　　（三）委托代理人参加听证；
　　（四）查阅有关听证的卷宗，获得听证材料副本；
　　（五）陈述意见，提出证据和质证；
　　（六）经听证主持人允许，询问行政许可审查人员；
　　（七）法律、法规规定的其他权利。
　　第十一条　行政许可审查人员必须参加听证。
　　第十二条　行政许可审查人员、行政许可申请人和利害关系人在听证中负有下列义务：
　　（一）遵守听证规则；
　　（二）如实提供与听证有关的材料；
　　（三）保守秘密，保护个人隐私。
　　第十三条　申请人、利害关系人委托代理人参加听证的，应当向组织听证的行政机关递交由委托人签名或者盖章的授权委托书。　　
第三章　听证前的准备

　　第十四条　行政机关应当在举行听证的7日前，书面通知行政许可申请人及利害关系人参加听证。书面通知无法送达的，可公告送达。
　　第十五条　听证通知书中应当载明下列事项：
　　（一）申请人或者利害关系人的姓名、名称；
　　（二）听证的时间和地点；
　　（三）听证主持人的姓名、单位和职务；
　　（四）拟作出行政许可决定的主要内容；
　　（五）缺席听证的法律后果；
　　（六）其他应当记载的事项。
　　第十六条　行政许可申请人和利害关系人众多的，行政机关可以按照抽签或者报名顺序等方式确定申请人、利害关系人的代表参加听证。行政机关应当将确定的代表名单向其他行政许可申请人、利害关系人公开。　　
第四章　听证的举行

　　第十七条　听证开始时，由听证主持人介绍本人姓名、单位、职务，核对行政许可审查人员、行政许可申请人和利害关系人的姓名或者名称，宣布听证规则，告知行政许可申请人、利害关系人权利和义务，询问行政许可申请人、利害关系人是否申请回避。
行政许可申请人或者利害关系人申请回避的，听证主持人应当宣布暂停听证，并报组织听证的行政机关负责人决定。
　　第十八条　听证调查按照下列顺序进行：
　　（一）该行政许可审查人员宣读行政机关拟作出的行政许可决定，行政许可申请人、利害关系人陈述；
　　（二）行政许可审查人员、行政许可申请人、利害关系人提出证据；
　　（三）行政许可审查人员、行政许可申请人和利害关系人相互质证。根据调查的进程，听证主持人可以询问行政许可审查人员、行政许可申请人和利害关系人。行政许可审查人员、行政许可申请人和利害关系人，在听证主持人的主持下，可以互相发问。
　　第十九条　辩论按照下列顺序进行：
　　（一）行政许可审查人员发言；
　　（二）行政许可申请人或者其委托的代理人发言；
　　（三）行政许可利害关系人或者其委托的代理人发言；
　　（四）行政许可审查人员、行政许可申请人和利害关系人相互辩论。听证辩论终结，由听证主持人按照行政许可审查人员、行政许可申请人和利害关系人的先后顺序征询各方最后意见。
　　第二十条　行政许可申请人、利害关系人认为听证主持人有违法或者不当行为的，可以在听证终结前提出异议。听证主持人认为异议成立的，应当撤销原行为；认为异议不成立的，可以驳回异议，并说明理由，记录在案。
　　第二十一条　行政许可申请人、利害关系人不承担行政机关组织听证的费用，但参加听证所支付的费用自理。
　　第二十二条　行政机关认为有必要的，行政许可决定作出前，可以再次举行听证。　　
第五章　听证笔录

　　第二十三条　行政机关应当指派专人负责听证记录。
　　第二十四条　听证笔录应当全面、客观、真实地记录听证的全部活动。
　　第二十五条　行政许可申请人、利害关系人认为听证笔录有遗漏的，可以申请补正。
　　第二十六条　听证笔录应当由听证参加人签名或者盖章。行政许可申请人、利害关系人拒绝签名或者盖章的，应当记录在案。
　　第二十七条　听证结束后5日内，听证主持人应当制作听证报告书，连同听证笔录一并报送行政机关负责人。
听证报告书应当载明以下内容：
　　（一）听证的基本情况；
　　（二）行政许可审查人员、行政许可申请人和利害关系人的主要意见；
　　（三）听证主持人的意见。
　　第二十八条　行政机关应当根据听证笔录，作出行政许可决定。
　　第二十九条　听证笔录的格式文本由省人民政府法制办公室制定。　　
第六章　法律责任

　第三十条　行政机关及其工作人员有下列情形之一的，由其上级行政机关或者监察机关责令改正；情节严重的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分：
　　（一）依法应当举行听证而不举行听证的；
　　（二）违反听证程序的；
　　（三）剥夺行政许可申请人、利害关系人听证权利的；
　　（四）故意作虚假听证记录的。
　　第三十一条　听证主持人在听证过程中违反本办法，造成不良影响的，由组织听证的行政机关给予行政处分。
　　第三十二条　行政许可申请人、利害关系人、委托代理人扰乱听证秩序的，由听证主持人给予警告，违反《中华人民共和国治安管理处罚条例》的，由公安机关依法处罚。　　
第七章　附　则

　　第三十三条　本办法自2004年7月1日起施行。