河北省石家庄市人大常委会


石家庄市各级人民代表大会常务委员会监督司法工作的规定
河北省人大常委会


（1994年6月29日河北省石家庄市第九届人民代表大会常务委员会第六次会议通过 1994年11月2日河北省第八届人民代表大会常务委员会第十次会议批准 1994年12月1日起施行）

目 录

第一章 总 则
第二章 监督的对象和内容
第三章 监督的方式和程序
第四章 违法责任和处理
第五章 附 则

第一章 总 则
第一条 为保证全市各级人民代表大会常务委员会（以下简称人大常委会）对司法工作实施有效监督，根据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》及有关法律、法规，结合本市实际，制定本规定。
第二条 本规定所称监督司法工作系指各级人大常委会对本级人民法院、人民检察院和人民政府的公安、国家安全、司法行政机关（以下简称司法机关）实施法律、法规情况和工作情况进行的监督活动。
第三条 各级人大常委会监督司法工作，应当坚持以事实为根据，以法律为准绳，法律面前人人平等的原则，维护公民、法人和其它组织的合法权益。
司法机关应当自觉接受本级人大常委会的监督。
第四条 各级人大常委会监督司法工作的具体事务由其有关办事机构负责。办事机构及其工作人员应当认真履行职责，严格依法办事。

第二章 监督的对象和内容
第五条 监督的对象是本级司法机关及其工作人员。
第六条 监督的内容是：
（一）遵守和执行宪法、法律、法规的情况；
（二）贯彻执行上级、本级人民代表大会及其常务委员会的决议、决定情况；
（三）制定的规范性文件和对地方性法规具体应用所作的解释是否违反宪法、法律、法规；
（四）审判、检察活动和公安、国家安全、司法行政管理活动是否合法；
（五）承办人民代表大会及其常务委员会交办的代表议案和建议、批评、意见的情况；
（六）办理人民群众的申诉、控告和检举的情况；
（七）遵纪守法、履行职责和勤政廉政情况；
（八）人大常委会认为应当监督的其他事项。

第三章 监督的方式和程序
第七条 监督的主要方式：
（一）听取和审议工作报告；
（二）组织视察、调查、执法检查和评议；
（三）组织对特定问题的调查；
（四）受理人民群众的申诉、控告和检举；
（五）检查督促办理代表提出的议案、建议、批评和意见；
（六）审查文件和案卷；
（七）提出询问、质询；
（八）其他方式。
第八条 人大常委会会议听取和审议司法机关工作报告时，报告人应认真听取审议意见，说明情况，回答询问。对报告中不符合宪法、法律、法规的事项，应当责成其予以纠正。人大常委会组成人员半数以上不同意报告时，报告机关应在本次会议或者下次会议上作补充报告或者重新报
告。必要时，人大常委会可就有关机关的报告作出决议或决定。
主任会议和受主任会议委托的专门委员会或人大常委会的办事机构，可以听取司法机关的专项工作报告和工作情况汇报，提出建议、批评和意见。
报告机关对人大常委会的决议、决定执行情况，应向人大常委会提出报告；对主任会议、专门委员会和人大常委会办事机构所提建议、批评和意见应报告办理情况。
第九条 人大常委会组织常委会组成人员和代表对司法机关的工作进行视察、调查、执法检查和评议时，司法机关应如实反映情况。对检查和评议中提出的问题和涉及的案件，应及时办理，并报结果。
第十条 人大常委会认为必要时，可以对司法机关及其工作人员重大违法问题或在本行政区域内有重大影响的案件组织特定问题调查委员会进行调查。调查结束后，应向人大常委会提出调查报告，人大常委会会议可以根据报告作出相应的决定。

第十一条 人大常委会受理的人民群众对司法机关及其工作人员的申诉、控告和检举，由专门委员会或人大常委会有关办事机构办理：
（一）一般申诉、控告和检举案件转交有关司法机关办理，并将办理结果直接答复申诉、控告、检举人；
（二）重大申诉、控告和检举案件责成有关机关查处，并限期报告办理结果。必要时，也可以会同有关部门进行调查，调阅案卷，提出意见，责成有关机关处理；
（三）对处理结果有异议的，可以责成有关机关重新调查处理，也可以提请主任会议听取汇报；
（四）控告、检举司法机关负责人的案件，由专门委员会或人大常委会有关办事机构进行调查，并提出报告，由主任会议决定是否提请人大常委会会议审议。
第十二条 司法机关应当认真办理人大常委会交付的议案和代表建议、批评、意见，并在规定的期限内答复代表，同时报人大常委会。
第十三条 人大常委会对司法机关制定的规范性文件以及对地方性法规具体应用所作的解释，认为同宪法、法律相抵触或不适当的，可以责成司法机关予以纠正或作出撤销的决定。
第十四条 人大常委会会议期间，常委会组成人员依法提出的质询案，由主任会议决定交受质询机关在常委会会议上或有关的专门委员会会议上作口头或书面答复。作口头答复的，由受质询机关主要负责人到会答复；作书面答复的由受质询机关主要负责人签署。
参加会议的常委会组成人员或专门委员会成员半数以上对答复不满意的，由主任会议决定受质询机关在本次会议或者下次会议上再作答复。
在专门委员会会议上答复的，专门委员会就答复情况应当向人大常委会提出报告。
第十五条 上一级人大常委会或专门委员会，发现下一级司法机关违反法律、法规的行为，可以建议下一级人大常委会依法监督，或者责成本级司法机关依照法定程序处理。也可以会同本级司法机关或者下一级人大常委会进行调查，提出意见，交有关司法机关依法处理。
下一级人大常委会发现上一级司法机关违反法律、法规的行为，应当及时报告上一级人大常委会或其有关办事机构。
第十六条 各级人大常委会可以通过新闻媒介对其监督活动及时进行宣传和报道，也可以就其重要的监督活动举行新闻发布会，对在监督中发现司法机关及其工作人员重大典型的违法事件及其处理结果，可以公之于众。
第十七条 司法机关认为有关监督失当，可以向同级人大常委会提出报告，由人大常委会会议作出决定。在未作出决定之前，司法机关仍应执行原决议、决定或意见。

第四章 违法责任和处理
第十八条 人大常委会对司法机关工作人员有下列行为之一的，应当根据事实、情节和后果予以批评教育，责令书面检查或者责成有关司法机关给以批评教育，情节较重的给予行政处分：
（一）报告工作、接受质询敷衍塞责的；
（二）对人大常委会、专门委员会和代表视察、调查和执法检查，不如实反映情况的；
（三）对人大常委会、专门委员会和代表所提议案、建议、批评和意见不认真办理的；
（四）对人大常委会、专门委员会和人大常委会办事机构批转要结果的申诉、控告、检举案件，不按期报结果又不说明情况的；
（五）在执法活动中故意损害当事人合法权益的；
（六）失职、越职越权、超法定时限、以罚代刑、变相体罚、滥用强制措施等违反法律、法规规定的。
第十九条 各级人大常委会对司法机关工作人员有下列行为之一的，依法撤销职务、提出罢免案或者建议任免机关撤销其职务：
（一）不执行上级和本级人民代表大会及其常务委员会决议、决定，经教育仍不改正的；
（二）拒不到会报告工作、答复质询的；
（三）阻碍、干扰人大常委会、专门委员会和代表视察、检查、评议活动及对特定问题调查的；
（四）对人大常委会交办的议案、代表提出的建议、批评和意见，拒不办理或者故意拖延的；
（五）对人大常委会交办的人民群众的重大申诉、控告和检举，顶着不办，无故拖延，或者在办理过程中捏造事实、毁弃重要证据的；
（六）其他抵制、对抗地方国家权力机关依法行使监督职权的行为。
前款所列行为，违反《中华人民共和国治安管理处罚条例》的由公安机关给予治安管理处罚。
第二十条 人大常委会对司法机关工作人员徇私枉法、索贿受贿、刑讯逼供、报复陷害控告、检举人等构成犯罪的，应责成司法机关依法追究其刑事责任。
第二十一条 司法机关及其工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，应当依法消除影响，恢复名誉，赔礼道歉，返还财产，赔偿损失。

第五章 附 则
第二十二条 本规定由石家庄市人大常委会负责解释。
第二十二条 本规定自1994年12月1日起施行。



1994年11月2日
基层法院法官权益保障问题：困境、原因与出路

尹振国


“法律借助法官降临尘世”，法官是活的法律，是法律的化身、是正义的象征，是社会公平正义的最后守护神。
法院是法律帝国的首都，法官是法律帝国首都的守护者。在我国的法院体系中，处于“塔底层”的基层法院数量最多。根据《法院组织法》的规定，县（旗）、自治县、不设区的市市辖区设基层法院。目前，基层法院的数量占据全部法院数量的80%，3000多个基层法院设立的上万个人民法庭又将触角延伸到社会的各个角落，构筑成法院与社会广泛联系的网络；基层法院法官人数最多，占全国法官总数的80%；基层法院审理的案件最多，占全国法院审理案件总数的80%，且有90%以上的民事案件是由基层法院审理的。⑴ 因此，基层法院法官是我国法官的主体，也是建设社会主义法治国家的主体。长期以来，基层法院法官在打击犯罪、保护人民合法权益、维护社会稳定方面做出了杰出的贡献。
但是，近年来，基层法院法官的人身权利受侵害的事件呈逐年增长的趋势。据统计，2003年上半年，江苏省已发生80多起暴力抗法、伤害、威胁、要挟法官的事件。而在近5年来，全国范围内侵害法官人身权利的案件更是触目惊心：江苏被告人周美凤、胡信根暴力上访，用硫酸伤害法院工作人员；无锡基层法院女法官的徐娜遭当事人报复被连砍十几刀；贵州的女法官蒋庆被长期帮教的罪犯杀死在家中；湖南永兴县原告方在法院制造爆炸时间，造成法官一死两伤；北京丰台已离婚当事人驾车撞击法官；河南法官贾爱玲因不徇私情被诬告入狱265天；云南会泽一被执行人对法官行凶，造成法官一死一伤；广东四会市法官莫兆军因被告人不服判决自杀而被捕；桂林某县法院法官黎朝阳在看守所被打死……侵害基层法院法官其他合法权益的事件更是数不胜数。随着越来越多侵害基层法院法官合法权益事件越来越多，基层法院法官成为高危行业，维护社会公平正义的法官却成为“刀尖上的舞者”，成为披着强者外衣的弱势群体。
在中国，基层法院法官与基层群众接触最多；在社会的转型期，各种矛盾纠纷都涌向基层法院，随着诉讼费用的降低、民事诉讼法的修改，在可预见的将来，基层法院受理的案件会逐年增加，基层法院法官办案压力大，而法官因办案累死的新闻频见于报端（如《湖南法官彭顺安累倒在案头》、《河北省“百日会战”期间某县一法官累得突发脑溢血》）。在中国，基层法院政治地位低，法官物质待遇差也是不争的事实。相对于上级法院的法官，基层法院法官维护自己合法权益可利用的各种资源少（政治、经济、法律等资源）、维权成本更大、而维权成功率更小，加上缺少相应保障基层法院法官合法权益的机制，基层法院法官更容易成为被侵害的对象（媒体的报道也证实了这一点），许多人（包括基层法院法院和欲从事基层法院工作者）几乎视做基层法院法官为畏途，而基层法院法官人才流失的现象也越来越严重，不仅是中西部地区，而且在经济最为发达的广东、浙江等省也出现了“法官荒”。⑵
“徒法不足以自行”，依法治国，建设社会主义法治国家关键靠法律人才。没有法律人才，推进法官职业化、依法治国只是一句空话。基层法院法官没地位，合法权益受到侵害不仅仅是法官个人的事情，而且是关系到法律地位、司法权威的大事。倒下去的不仅是法官，而且是司法权威。“法律必须被信仰，否则形同虚设”，苏共亡党的一个重要原因是没有讲依法执政，导致权力滥用，司法没有权威，国家出现了动乱和分裂。因此，保障基层法院法官合法权益，绝不是谋求法官个人利益，也不仅仅是基层法院自己的事情，而是关系到中国共产党执政地位和社会稳定的大事。对保障和维护基层法院法官合法权益的问题，我们一定要有清醒的认识，要采取有力措施加以解决。
一、 基层法院法官权益保障的困境
基层法院法官权益保障制度是一个司法制度的重要组成部分，与一国的政治制度、文化传统、社会发展、法治发达程度等息息相关。基层法院法官合法权益是法官依法应当享有的权利和利益。包括人身权（生命权、健康权、名誉权、荣誉权等）、财产权（主要是经济待遇保障权）、职业保障权（政治待遇、晋升的权利）休息权、受教育的权利等等。由于政治、经济、社会等各方面的原因，有关侵害基层法院法官的人身财产权益、阻碍法官履行职责的事件呈上升趋势，法官承担着巨大的职业压力和风险。
（一） 基层法院法官的人身权受侵犯
基层法院法官面对这绝大多数的基层群众，审理绝大多数的案件，处于矛盾的风口浪尖，竟成为无辜的受害者。据统计，2003年上半年，江苏省已发生80多起暴力抗法、伤害、威胁、要挟法官的事件。而在近年来，全国范围内侵害法官人身权利的案件更是触目惊心：江苏被告人周美凤、胡信根暴力上访，用硫酸伤害法院工作人员，贵州的女法官蒋庆被长期帮教的罪犯杀死在家中，湖南永兴县原告方在法院制造爆炸时间，造成法官一死两伤；北京丰台已离婚当事人驾车撞击法官，云南会泽一被执行人对法官行凶，造成法官一死一伤……而司法机关内部对法官人身权的侵犯也时有所见：广东四会市法官莫兆军因被告人不服判决自杀而被捕；桂林某县法院法官黎朝阳在看守所被打死…… 之于当事人在法庭上辱骂、威胁法官更是十分常见。从侵害法官人身权的各种案例来看，法官在庭前谈话、财产保全、庭审前后，执行等业务的各种环节甚至在日常生活中都遭到不同程度的侵害。而在西方国家，法官无论是法律地位还是在普通公众中的地位，可以用崇高的权威来概括。法官受侵害的案件几乎没有，即使向法官扔一个鸡蛋的行为都会被判处刑罚。
（二） 基层法院法官物质待遇差
我国基层法院的经费来自于区县财政，而大部分县级财政是吃饭财政，仅能给公务员发工资。除了经济发达地区（北京、上海、广东、浙江等）的基层法院外，大部分的基层法院特别是中西部地区法官的月收入在1000元上下，有的甚至只有700多元。而2007年深圳的最低工资标准是966元。有些基层法院法官的收入竟比不上民工（法官做的毕竟是智力活）。在我国，法官的经济待遇没法与律师相比（2003年北京律师平均收入为50万，而北京经济发达区的法院法官年收入不到10万）；与同级公务员相比，基层法院法官的经济待遇没有任何优势（与工商、税务、电信、电力等强势部门更是无法相比），与上级法院法官相比更是相差很大。在美国，以1994年为例，最高法院首席大法官的年薪为171500美元，最高法院其他法官的年薪是164100美元。联邦上诉法院法官的年薪是141700美元。联邦地区法院法官、参议院、众议员的年薪是133600美元。在意大利，法官工资高于其他公务员，法官实行定期增资制度。在德国，初级法院和地区法院的工资最低，但是也相当于高级公务员工资的最高额。在泰国，法官享有低租住房活住房津贴，法官享有一定的假期、免费休息和免费的待遇。⑶比较而言，中国基层法院的大多数法官只能靠微薄的工资收入支撑家庭，很多法官面临着生活艰苦和工作繁重的双重压力。
“人往高处走，水往地处流”，基层法院法官经济待遇低下，迫使经济不发达地区的法官纷纷辞职下海到经济发达地区做律师或调往党政机关，而经济发达地区基层法院的法官更是想办法调往经济政治待遇好的上级法院（比较而言，美国基层法院法官的经济待遇和上级法院法官相差不大，美国的基层法官更专注自己的工作。西方很多国家的情形也大致如此）。暂时走不了留下来的人也不能安下心来，总想到外面闯一闯。近年来，随着就业压力的加大，法学院的毕业生纷纷涌向法院。不过这里的法院是加定语的，指的是中级法院和高级法院，经济不发达地区的基层法院无人问津。基层法院从社会上优秀法律人才中选任法官也异常艰难，职业门槛（要求通过统一司法考试、35周岁以下）、编制限制、工资福利、政治地位、职业风险令优秀的法律人才望而却步。里面的人想走，外面的人不想进来，基层法院人才出现纯流失状态，基层法院“法官荒”愈演愈烈。据报道，甘肃省一县级法院仅4名法官。⑷随着基层法院优秀法官的流失，基层法院的法官素质堪忧，长期下去，推进基层法院法官职业化愿望会落空。
（三） 基层法院政治待遇差、晋升机会少
作为普通法系的典型国家，英国的法官一直是以声望卓著和公正威严而深得公众的信任，法官作为一个司法职业，其无论是在法律职业基层内部还是在社会其他行业，他的地位和声誉尤为突出。“被任命或选举为法官常被看做是一生中姗姗来迟的辉煌成就也是对其尊敬和威严在形式上的承认……总之，他是一个举足轻重的人物。”⑸在中国，法官被作为公务员管理，法院行政化，法官公务员化。基层法院的政治地位低下，绝大多数基层法院的行政级别是正科级（级别与政治待遇经济待遇挂钩），与区县政府下属的委办局同级，由于领导职位数有限，大多数法官干到退休也只是科员级别（要解决副科待遇，不仅要有工作业绩，而且取决于与党政领导的关系），与中级法院相比，中级法院级别高，副科级以上的领导职位数比基层法院多，中级法院工作人员晋升机会多、时间快、级别高；而在同级党委、政府、人大获取相应待遇的机会很多，一般只要担任内设机构的正副职，就可解决副科甚至正科待遇，甚至同为政法机关的公安局的派出所所长一上任就是副科级。
根据马斯洛的需要层次理论，自我实现的需要是人的最高层次的需要。因此，人具有追逐权力的本性和实现自我价值的需要。在基层法院内部，因领导职务少，而法院人数多（一般100多人），职位竞争非常激烈，有的通过各种途径调到党政机关。作为基层法院，既要处理好数量众多的案件，又要追求十分职位的晋升，无形之中增加精神压力。
基层法院处于最基层，是我国司法机关中受监督最多的机关，主要有党委、人大、上级各级法院、同级和上级检察院的监督，监督是依法审判的保障，而剑盾权一旦异化，就会成为司法独立、依法审判的绊脚石；又，基层法院的人、财、物受制于地方政府，抗权力干扰能力最差，基层法院俨然成为地方政府所属的一个部门。在基层法院内部，庭长批案、审委会定案，疑难案件请示上级法院，基层法院法官司法自由裁量权被剥夺，法官成为行政机关公务员，有时为确保质效指标，防止当事人上访闹事，法官不得不违法办案。司法独立何在？法官的职业尊严和荣誉感从何而来？
2003年，洛阳中级人民法院法官李慧娟因评判《河南省农作物种子管理条例》与《种子法》相冲突的条款“自然无效”，被河南省人大认为是“违背了我国的人民代表大会制度，侵犯了权力机关的职权，是严重的违法行为”，继而被免去助理审判员的资格。《立法法》的合法行为，司法独立规则的缺乏竟带来法官生存的问题。如果投身司法体制改革的法官受到撤职、处分，甚至人身权益受到侵害，谁还愿意推动司法改革？
（四）基层法院法官的休息权得不到保障
社会转型时期，也是社会矛盾的凸现期；随着依法治国的推进，人们的法律意识大大增强。在加上立法等原因，各地基层法院特别是经济发达地区基层法院审理的案件数量呈大幅增长趋势。
许多基层法院每年要受理七八千甚至上万件案件，法官每人每年承办的案件也在150件以上。案件大幅增长，而法官的人数却没有增加，案多人少的矛盾十分突出。据《南方周末》报道：广东东莞市塘厦人民法庭有13个法官，截至11月15日广东法院系统年度收案数统计日，塘厦法庭人均收案近一千宗的就有三人。东莞市法院系统不到200位一线法官，却管辖着1200万人。今年3月开始，法庭办公楼每晚都灯火通明。白天，法官们几乎没有时间做案头工作：开庭、开庭、吃饭、开庭、开庭；见当事人、调解、见当事人、调解……书记员都被累哭了。而增加编制很困难，很难招到更多的人。⑹
相当多的基层法院法官成天忙于办案，既要注重判决的法律效果，又要注重判决的社会效果（减少涉诉信访），法官的精神始终处于紧张状态，有的甚至顾不上吃饭，精神和身体都得不到很好的休息和舒缓，造成机体代谢功能紊乱。许多基层法院办案经费不足，办公条件差，而案件数量多，法官只好用休息时间来办案，常年累月会积劳成疾，导致很多法官累倒在工作岗位上。⑺
（五）基层法院法官的受教育的权利得不到保障
基层法院受经济条件限制，大多数的基层法院没有图书资料室；法官忙于审理数量庞大的案件，很少有时间学习法律知识和参加法官业务知识培训。而社会发展速度快，许多新型疑难疑难案件层出不穷，基层法院法官由知识所限，穷于应付。

二、 基层法院法官权益保障陷入困境的原因分析
在推进法治化进程中，分析基层法官权益受侵害或权益无保障的原因，探求保障基层法官权益的具体途径显得十分迫切。
（一）基层法院法官地位低
在中国，司法改革还在推进之中，司法独立的愿望还没有实现。汉密尔顿指出：“对某人的生活有控制权，等于对其意志有控制权。同样，对法院物质基础有控制权，等于对法院的意志有控制权。法治的要义是限制国家权利保障公民权利，基层法院的人、财、物都控制在地方政府手中，司法权不仅不能制约行政权，反而容易屈服于行政权。基层法院容易成为地方保护主要的帮凶。正是看到法院的这一弱点，一些案件尚在审理之中，当事人就向当地党政机关或人大告状，要求对法院的审判活动进行监督。其结果，法官独立办案的权利受到了各个权力阶层的控制和干预，法官常常无辜地成为被攻击的对象。
（二）思想观念问题
中国传统社会无法治，人治观念、官本位思想根深蒂固。老百姓有“清官情结”，往往认为法官应当明察秋毫，分不清楚客观事实和法律事实，而法官认定的法律事实与客观事实不一致，往往引起当事人的过激反应，从而对法官不满，认为法官枉法裁判，总要讨个说法。
在中国，老百姓往往认为谁的官大，谁就能解决问题，信访不信法，一些案件经过两级法院的审理结案，当事人还是上访不绝。法官是社会公正的象征, 一旦有些个体出现徇私枉法的行为会导致社会对整个法官群体的社会评价降低（“大盖帽两边翘，吃了原告吃被告”）。而且，基层法院是个天然的弱势部门，“吃柿子拿软的捏”，基层法院法官合法权益受侵害几乎是必然的。
法治社会，矛盾大多通过司法程序解决，很多党委和政府的问题现在都交给法院了解决，司法程序解决，总有败诉的一方，败诉的一方通常都会对法院的裁决不满，这是世界普遍性的问题，几乎没有败诉的一方对法院的裁决满意的。由于历史的原因，基层群众的文化程度比较低，法治观念淡漠，一旦败诉或者认为法官判决不高，容易情绪激动，以致辱骂、殴打甚至杀害法官。
有的当事人明明是自己因为无理而败诉，为挽回面子，逢人便称自己是因为没有给法官送礼才输了官司，有的当事人为了发泄心中的不满情绪，造谣中伤法官“徇私枉法”、“偏袒一方”， 少数人从个人利益出发，想通过吵闹，甚至威胁、恐吓法官的办法来达到个人目的的最大化。这些违法犯罪行为损害了法官人格，也损害法院形象，更损害了法律的尊严。
不少人认为，法官是人民的公仆，受点委屈没什么。与当事人的冲突只是人民内部矛盾，无原则地为违法者开脱，导致有些人横行无忌。
（三）基层法院法官权益法律保障不足
在我国法律并没有给法官特别权利和保护，《法官法》关于法官待遇、职业保障等规定也没有得到真正的落实。尽管法律对法官履行职务期间受干扰有一定的规定，但大多规定得很原则，很多都写在纸面上，没有落实到实际的操作之中。对于当事人妨碍法官履行职责的行为，处罚手段大多是教育、训诫，少数是罚款、司法拘留，对许多执行法官将拒不执行判决和裁定的行为视为民事违法行为，即使是需要追究当事人的刑事责任，进入司法程序时间长，需要耗费大量时间和精力，而且社会效果也不好⑻。
（四）基层法院的物质条件差、警力不足
有些基层法院由于经济条件所限，无法修建现代化的大楼，办公区与审判区没有隔开，安检设施落后，有些基层法庭甚至没有安全保障，各色人等随意进进出出，安全隐患多。
基层法院警力不足也是法官人身易受侵害的一个原因，基层法院法警平均10名左右。大多数基层法院法警都从事刑事被告人的押解和执行任务，而民事案件审理时几乎没有法警值庭，这也是民事法官受侵害多于刑事法官受侵害的主要原因。
三、 基层法院法官权益保障的出路
法官是会说话的法律，如果没有法官地位的提高，谈何法律的地位？保障基层法院法官的合法权益，树立司法权威不仅仅是喊几句口号就能得来的。保障基层法官合法权益，根本在于提升法院的政治地位，提升基层法官的政治、经济地位，增强基层法官职业的吸引力；关键在于实现法官管理的法治化、垂直化，加强基层法院法官的职业保障；重要手段是保障当事人诉讼权利，增强当事人的法律意识。
（一） 提升法院的政治地位
根据我国刑法规定，各级人民政府、法院、检察院（“一府两院”）受各级人大监督，对人大负责。要落实基层法院的宪法地位，逐步摆脱地方法院的人、财、物受制于地方政府的局面，确保法院独立审判的地位。2008年11月28日，中共中央政治局通过了最新的司法改革报告，从发展社会主义民主政治、加快建设法治国家的战略高度，对司法体制改革做出了战略部署。此轮改革的重点之一是政法经费保障，即将基层法院财政纳入中央财政预算，由中央财政予以保障，由此改变基层法院依赖地方政府的现状。法学家贺卫方表示，“长期以来，基层法院由于经济上不独立，过度依赖地方，为地方经济服务，这不符合市场经济所追求的公平、平衡的法律体系的目标。”⑼
明确人大监督范围和程序，人大主要对法院进行宏观监督。
（二）提高基层法官的经济、政治待遇