公安部


公安部关于入出境人员携带枪支、弹药管理规则〈试行〉（节录）

1982年7月7日，公安部

各省、市、自治区公安厅、局：
根据一九八一年一月五日国务院批准的《中华人民共和国枪支管理办法》（以下简称枪支管理办法）和一九八一年二月十五日公安部公布的《关于执行〈中华人民共和国枪支管理办法〉有关事项的通知》，现对中外籍旅客和交通运输工具上的服务员工（以下简称员工）携带枪支、弹药经口岸入境、出境、过境的管理，作如下规定：
一、除《枪支管理办法》中已有规定的人员并经我主管部门批准者外，其他人员一律不准携带枪支、弹药入境、出境和过境。
二、本规则所指的枪支除《枪支管理办法》第二条所指范围外，还包括样品枪和研究用枪。
三、经批准携带枪支、弹药入境的旅客，凭《枪支管理办法》规定的批准机关的书面证明，由本人填写《入出境人员枪支、弹药申报表》，经边防检查站审核后，发给《携运证》放行。书面证明，由边防检查站留存备查。对未持书面证明的，除上级通知者外，应将其携带的枪支、弹药封存在口岸，待其出境时发还。如携枪人不再从原口岸出境或拒绝封存在口岸，应令其将枪支、弹药退运出境。如本人入境后，向上述机关办妥书面证明，凭证明发给《携运证》放行。如本人放弃枪支、弹药所有权，交边防检查站处理时，可以接受，并出具收条，携枪人要在收条上签字。
四、经批准携带枪支、弹药出境的旅客，由本人填写《入出境人员枪支、弹药申报表》，交验公安机关签发的《携运证》，经边防检查站审核后，收回《携运证》放行，如未持公安机关签发的《携运证》，除上级通知者外，应禁止其携带出境，并立即上报。
乘坐民航国际班机的旅客携带枪支、弹药登机时，还应按照安全检查的有关规定实施检查。
五、经批准携带枪支、弹药过境的旅客，只经停一个口岸的，可免办过境手续，但禁止将枪支、弹药带下交通运输工具。如经停两个以上口岸的，经入境口岸边防检查站审核、加封，交由交通运输工具负责人承运，到出境口岸由边防检查站启封放行。
六、外国党、政、军、议会代表团成员及其警卫人员携带的枪支、弹药入出境时，边防检查站凭接待单位的通知，登记（包括枪支、弹药型号、数量、号码）放行。如接待单位要求，边防检查站可以将枪支、弹药登记收存，待出境时发还放行。
国际知名人士的警卫人员携带的枪支、弹药，经中央部、委级接待单位向边防检查站申报，由入境口岸边防检查站登记、加封，接待单位负责照管。出境时由出境口岸边防检查站启封放行。如接待单位要求，边防检查站可以将枪支、弹药登记收存，待出境时发还放行。
七、外国体育代表队携带射击运动枪支过境，凭中华人民共和国体育运动委员会通知，加封过境；如无中华人民共和国体育运动委员会证明的，经申报核实后，由边防检查站加封，交由代表队领导人负责携运，到出境口岸由边防检查站启封放行。
八、外国交通运输工具员工携带自卫枪支、弹药（包括船上的自卫枪支、弹药）入境时，必须向边防检查站申报，由交通运输工具负责人填写《交通工具枪支、弹药申报表》，经审核后，予以封存，出境时启封放行。
外国船舶在港停泊期间，严禁员工、旅客携带枪支、弹药登陆。
九、进口废旧船舶上的武器、弹药，在船舶入境时，由边防检查站统一收缴，移交当地公安机关处理。
十、中国交通运输工具员工携带自卫枪支、弹药入出境时，必须向边防检查站申报，经查验其《持枪证》后放行。没有《持枪证》的，其枪支、弹药由边防检查站扣留，上报处理。
十一、我国军事人员和军队体协射击队携带枪支、弹药入出境时，委托总政保卫部审批，凭其书面证明，向边防检查站申报，由本人或射击队的负责人，填写《入出境人员枪支、弹药申报表》，查验放行。
十二、旅客、员工携带能发射金属弹丸的自用汽枪、玩具手枪入出境时，边防检查站登记（包括枪支的型号、号码）后放行。
十三、枪支、弹药加封形式，可根据实际情况分别处理。一般应贴封条，对不宜贴封条的可用铅封。
边防检查站加封后的枪支、弹药，非经边防检查站同意，不得擅自启封或破坏封志。
十四、在口岸封存的枪支、弹药，从封存日起一般不超过六个月。超过六个月仍不领取的，即按自动放弃所有权论，由边防检查站没收，移交当地公安机关处理。
十五、旅客、员工携带的枪支、弹药通过两个以上口岸时，边防检查站之间，可用电话直接通报，互相联系。
十六、旅客、员工携带枪支、弹药入境、出境、过境时，如有违反《枪支管理办法》和本规则的规定者，应予扣留审查。有意藏匿不报，企图偷运枪支、弹药入出国境，或破坏封志的，根据其情节轻重，可分别给予具结悔过，罚款，拒绝其入出境，没收枪支、弹药等处罚，情节严重，触犯刑律的，依法惩处。
给予罚款或没收枪支、弹药处罚者，边防检查站应出具收据。
本规则自一九八二年十一月一日起施行，并可摘要对外公布。


[案情]

某市房地产公司拥有该市经济开发区北路商品房住宅小区项目，未取得商品房预售许可证。房地产公司于2011年2月向社会发出认购商品房广告。同年3月2日，李某（乙方）与房地产公司（甲方）签订了认购协议书，约定：“乙方认购甲方开发区北路住宅小区8号楼2单元16层02号楼房一套，建筑面积170平方米，单价每平方米11888元，总价202.096万元；乙方选择以认购金方式支付甲方606288元，并在协议签订当日一次付清；甲方具备签订《商品房买卖合同》条件时向乙方通知，乙方在收到通知15日内，到甲方接待中心签订《商品房买卖合同》，如乙方逾期未签订《商品房买卖合同》，本协议自然解除，甲方有权另行出售房屋，乙方交纳的认购金不予退还。”协议签订当日，李某向房地产公司交纳了626288元的认购金。

2011年10月，李某要求与房地产公司解除认购协议书，退还认购金及利息，被房地产公司拒绝。李某遂向法院提起诉讼，要求判定双方签订的认购协议书无效并返还认购金及利息。

[分歧]

案件审理中，对认购协议书的性质与效力有不同认识：第一种意见认为，认购协议书是双方当事人经过充分、自愿、协商的结果，房地产公司在销售手续不全的情况下，以认购房屋形式签订协议书并不违背法律，李某毁约行为不应予以支持。第二种意见认为，认购协议书名为商品房认购，实为商品房买卖，违反了法律、法规的强制性规定，应属无效合同。

[评析]

笔者同意第二种意见。

一、认购协议书实为商品房买卖合同

1.认购协议书包含了商品房买卖的主要内容。认购协议书从形式上看是一个预约，其约定的是将来签订的商品房买卖合同才是本约。预约当事人所负的是诚信协商义务，本约当事人所负的是给付义务。预约合同分为未包含主要条款的预约和包含主要条款的预约，其中包含主要条款的预约可转化为本约或者应当视为本约。就买卖合同而言，是否具备主要条款就是看是否具备了标的物及其价格条款。具备了主要条款的预约，应视为买卖合同而不是预约。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第五条规定：“商品房认购、订购、预购等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为买卖合同。”该规定对商品房买卖合同主要内容的界定，应当理解为具备了该条所规定的商品房买卖合同的标的物及价格条款即为主要内容，而不能机械地理解为必须具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的十三项全部条款（当事人名称或者姓名、住所，商品房基本状况，商品房销售方式，商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间，交付使用的条件及时间，装饰设备标准承诺，供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施的交付承诺和有关权益责任，公共配套建筑的产权归属，面积差异的处理方式，办理产权登记的有关事宜，解决争议的办法，违约责任，双方约定的其他事项）或者必须达到十三项一半以上的多数条款才能达到买卖合同主要内容的标准。本案的认购协议书对双方当事人的名称、姓名、住所、房屋的基本状况、房价的确定方式及总价款等实质性条款均作了明确的约定，因此，该认购协议书具备了商品房买卖合同的主要内容。

2.房地产公司已按约定收取了购房款。认购协议书约定李某选择认购金方式支付房地产公司606288元，并在协议签订当日一次付清，这里的认购金应为购房款，而不是定金。首先，定金作为法定担保方式，需要在合同中明确约定。认购协议书中约定的认购金并没有明确为定金。其次，定金担保是双务的，即支付了定金的一方不履行合同无权要求返还本金，收受定金一方不履行合同应当双倍返还定金。认购协议仅约定李某逾期不签《商品房买卖合同》，房地产公司有权解除协议，并对认购金不予返还。但该协议并没有对房地产公司违约返还认购金作出约定。再次，定金的数额不能过大。依据担保法第十一条的规定，定金不得超过合同标的20%。而认购协议书约定的认购金已高于总房价的30%。因此，本案李某支付的认购金不是作为担保的定金，而是李某交纳的部分购房款，而且其数额已高于总房价款的30%。目前我国银行购房按揭贷款的首付额度是总房价的30%，本案李某支付的认购金正好符合按揭贷款购房商业模式中首付开发商价款的数额。因此，李某向房地产公司支付的认购金实际是向其支付全部的首付款。显然，李某依据认购协议书的约定履行了商品房买卖合同房屋价款的给付义务，房地产公司收取了首付房屋价款，并出具了收据。因此，符合出卖人已按照约定收取购房款的条件。

因此，根据《解释》第五条的规定，本案认购协议书应当认定为商品房买卖合同。

二、认购协议书为无效合同

城市房地产法第四十五条、《城市房地产开发经营管理条例》第二十五条均规定，房地产开发企业销售商品房，应当办理预售登记，取得商品房预售许可证。《商品房销售管理办法》第二十二条规定，不符合商品房销售条件的，不得向买房人收取任何预订款性质的费用。根据合同法第五十二条规定，违反法律、法规强制性规定的合同无效。本案房地产公司在没有取得商品房预售许可证的情况下以内部认购书的形式公开向社会不特定的人员销售商品房，其行为违反了法律的强制性规定。《解释》第五条的规定正是为了确保前述法律、法规的执行，将以认购、订购、预购等合法形式掩盖非法买卖商品房目的的行为定性为商品房买卖合同。并在第二条明确规定：出卖人未取得商品房许可证明与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但在起诉前取得商品房许可证明的，可以认定有效。

总之，双方当事人订立的认购协议书具备了商品房买卖合同的主要内容，且出卖人依据约定收取了购房款，符合《解释》第五条的规定，应认定为商品房买卖合同。在原告李某起诉时，房地产公司并未获取商品房预售许可证，因此，应认定认购协议书为无效合同。

（作者单位：陕西省高级人民法院）