患者被打伤，医院该赔吗？
万欣
一、 案情简介
患者甲于2001年1月20日被他人打伤眼部后住进某县医院住院治疗。次日上午10时许，病房内突然闯进八、九名青壮年，问明其身份后手持凶器对其进行了殴打，而后迅速离开医院。事后经诊断为全身多处骨折，被转至骨科病房治疗。该患者于同年4月28日在未经医生同意且未与医院结帐的情况下，私自出院。
二、 原告诉请
患者甲认为自己在县医院就诊与医院已形成了消费关系，医院提供医疗服务应有安全的治疗环境，而医院疏于管理，给其造成损失。依据《民法通则》和《消费者权益保护法》的规定，于2003年12月12日向县人民法院起诉，要求医院赔偿其医药费34278元，误工费二人33079元，精神损失费50000元，总计117357元。
三、 一审情况
县人民法院认为：甲被打伤后，县公安局已经立案侦察，因该起刑事案件正在侦破中，本着先刑事后民事的原则，应待刑事案件侦破后附带民事案件一并审理，于2004年3月24日裁定驳回原告的起诉。
四、 再审情况
一审裁定生效后，甲又向县人民法院提出再审申请，县法院审查后于2004年5月13日裁定进行再审。
县法院经再审后认为：患者被打伤眼部后进县医院，并已预交了押金，原被告之间已经形成了医患关系即以诊疗服务为主要内容的医疗服务合同关系。在该合同中，原告有付费的义务，合理使用病房设施的权利以及诊疗配合等义务。作为被告县医院有诊疗义务、保护义务、保密义务、维护医院医疗秩序及安全管理的义务以及提供病房服务设施的义务。其中医院的保护义务是指医院对患者负安全保护义务，即保护患者不受医院诊疗不当和服务不当的侵害及病房设施质量瑕疵的损害，也包括患者不受外来的不法侵害。本案中加害人虽然是在探视时间进入病房对原告实施的伤害，但与被告未严格执行探视制度、保卫科工作制度，疏于管理有一定关系。被告县医院在未尽最合理的谨慎注意义务和安全保护措施未得到切实执行时，发生了原告在病房遭受多名加害人的侵害并造成伤害后果，被告的合同义务应视为未适当履行，应承担违约责任，理应赔偿原告所受损失，故对原审原告的诉讼请求其合理部分应予支持。因医患关系的建立，要求医院将保护患者的生命安全为宗旨，这不仅表现在具体的诊疗过程中，还存在于医院为诊疗提供的服务环境以及服务设施中。即使原被告未签订就外来侵害的归责条款，也不能免除医院的安全保护责任。原审原告所受到的伤害虽与医院的医疗行为无因果关系，但本案原告所受到的伤害虽与医院的医疗行为无因果关系，但本案被告承担的是未尽安全保护的违约责任，被告理应承担违约赔偿责任。故对原审被告认为原审原告被加害人故意伤害与其医疗行为无因果关系，被告无过错的辩解，本院不予支持。判决县医院赔偿患者医疗费、伤残补助费、误工费、护理费、伙食补助费等合计人民币18492.68元。并判令医院承担原审原告的全部案件受理费共计8060元。
五、 二审判决
县医院和患者均不服再审判决提出了上诉，二审法院经开庭审理，作出了维持再审的判决。
六、 律师评析
（一） 上访、信访是否构成诉讼时效的中断？
关于诉讼时效的问题，主要是《民法通则》的几条规定，即“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”（第135条）；“下列的诉讼时效期间为一年：1、身体受到伤害要求赔偿的；2、出售质量不合格商品未声明的；3、延付或拒付租金的；4、寄存财物被丢失或者损毁的”（第136条）；“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算”（第137条）；“诉讼时效因提起诉讼当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”（第140条）。对于当事人向谁提出要求履行义务可以构成诉讼时效的中断，在《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》中第174条中有明确规定：“权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。”这里“提出保护民事权利的请求”必须是针对同一法律关系中的义务人，所要求保护的民事权利也必须是同一法律关系的客体，否则不能构成诉讼时效的中断。例如甲借给乙一万元钱，甲应当在约定的还款期限之日起两年内向乙、人民调解委员会或者有关单位提出乙应当还一万元钱的要求才可以构成诉讼时效中断，如果甲在此期间向前述主体提出的要求是：乙的父亲应返还借其的小汽车，那么就不能构成甲乙债权债务纠纷的诉讼时效的中断。
本案中，如果患者甲在事发后即一直向有关政府信访部门进行上访、信访，要求县医院就其住院期间被打伤一事承担赔偿责任的话，就可以构成诉讼时效的中断，本案就没有超过诉讼时效。如果患者甲向政府信访部门上访、信访的内容，并不是要求县医院对其住院期间被打伤一事承担赔偿责任的话，就不能认为是“提出保护民事权利的请求”，当然不能构成诉讼时效的中断。
而实际上，患者向法院提交了一份该县人民政府信访办、市民投诉中心于2002年7月7日出具的“关于XXX（患者甲）上访问题的答复”，该答复共有三条意见：“1、其在住院期间被伤害一案，已构成刑事伤害案件，公安局担负侦破任务，公安局刑警大队要继续加大侦破力度，千方百计争取快破案，并对刑事责任人依法追究刑事责任和经济赔偿责任；2、患者住院期间被打伤，不是政府行为，其赔偿主体不是政府，而是行为人（刑事责任人），其赔偿问题只能依法解决。在案件侦破之前，法院不能立案，因此解决赔偿问题，只能在案件破获后，通过法院判决来解决；3、鉴于患者被伤害后，部分丧失劳动能力，给家庭生活造成困难，建议所在社区应保证其基本生活水平。其本人的土地承包费可以给村里打欠条缓交，待案件侦破后做终结处理。”
此文件自始至终没有一句话提及县医院，因此可以推断，患者甲上访要求赔偿的责任主体是县政府而不是县医院，其数次上访的内容不会是要求县医院承担赔偿责任。这一点在二审开庭时，患者也当庭承认其上访是为了解决由于其抗议所在村委会卖地问题而被打伤的问题。这些上访因为并不是主张要求本案被告县医院承担赔偿责任，因此就不属于法律规定的诉讼时效中断的事由，也就当然不够成诉讼时效的中断。由于患者被打伤这一事实当时其即已知晓，因此本案诉讼时效应自2001年1月21日被打伤之日起算，至其2003年12月起诉时，诉讼时效早已超过，而原审、再审法院在县医院反复提出此抗辩事由的情况下，对此均未予以注意显然是错误的，而二审判决却简单地以患者曾经进行过上访为由判定没有超过诉讼时效是值得商榷的。
（二） 医疗机构对于服务场所仅应承担一般安全保障义务
1、 医疗机构对于医疗服务场所承担安全保障义务的概念
所谓安全保障义务是近年来引起法律界广泛关注的一个新课题，例如中央电视台女主持人沈旭华在北京张生记餐饮有限公司用餐时，因接听电话到包厢外约两米的一个通道门，因该通道未设楼梯而摔倒楼下身亡；再如“王利毅、张丽霞诉上海银河宾馆赔偿纠纷案”中，受害人王某1998年8月23日来到上海出差，入住上海银河宾馆1911号客房，当天下午被歹徒入室抢劫、杀害。受害人父母以被告银河宾馆对宾馆内的安全不负责任，致使其女在入住宾馆期间被犯罪分子杀害，财物被劫为由，要求被告承担侵权赔偿责任（《中华人民共和国最高人民法院公报》2001年第2期）。这些案例都引起了广泛关注，并且由于当时理论研究不够深入，各个法院的判决相差很大。
医疗机构对医疗服务场所的安全保障义务，是指医疗机构在其提供医疗服务的固定场所对患者或者其他进入医疗机构固定场所的人之人身、财产安全依法承担的一定安全保障义务。医疗机构在其住所地内或其他经注册的分支机构内向患者提供医学诊疗服务的场所均属于医疗机构的医疗服务场所。
对医疗服务场所负有安全保障义务的主体首先是医疗机构，其次应当是公安部门，两个主体对于医疗服务场所承担不同的安全保障义务，各有分工。与此相对应的权利主体是：
1）已经与医疗机构建立医患法律关系的患者；
2）尚未与医疗机构建立医患法律关系的患者，如正在排队挂号的患者或已经办理出院手续而尚未离开医院的患者；
3）进入医疗机构服务场所的其他人，如探视患者的亲朋好友，来院办事的其他人员。
权利主体与义务主体之间的权利义务的主要内容是：在医疗服务场所，权利人的人身和财产安全应当得到保障，义务人应当对这种人身和财产安全履行相应的积极作为或消极不作为。